15岁学生持砖将老师砸进ICU，对“小恶魔”的态度彰显法律担

东方网·纵相新闻记者 宋祖礼

安静的教室，突然的袭击，坚硬的板砖，九次重击，次次对准要害的头部。25日开始，这段15岁初三学生在教室殴打班主任的监控画面，经媒体曝光后传遍了网络。而由于最近“13岁男生杀害10岁女孩”的热传，再度发生的恶劣案件，无疑加深了公众对预防未成年犯罪现状的焦虑。

10月25日，四川仁寿公安发布警情通报，内容显示，学生殴打老师事件发生于24日，地点为当地某中学。当日中午，15岁学生颜某因对老师日常管理不满，在教室内用砖头将老师黄某头部打伤。目前，黄某正接受治疗，颜某已被依法刑事拘留。

这里所谓的“日常管理不满”，据报道，即是“在学校违规骑车载人，被班主任批评教育了几句”。而据澎湃新闻报道，由于伤情严重，该教师已被送进重症监护室（ ICU）接受治疗。

与此同时，近日热传的“大连10岁女孩被13岁男孩杀害”案，警方对男孩“不予追究刑事责任”的处罚，也让公众对未成年人犯罪的热议更加沸沸扬扬。在昨日的央视“主播说联播”环节，央视主持人就有关未成年的法律修订草案，点评说：

“大连发生10岁女孩被13岁男孩杀害的案件，这样的‘小恶魔’在人间游荡，让人觉得悲痛之余，也很愤怒。面对这样的凶手，除了严惩凶手外，最关键的是如何避免类似悲剧重演。一部公平的法律，不仅仅是一剂预防药，更是一服镇痛药。”

诚哉斯言，预防未成年人犯罪，是一项全社会的大课题，在这同一方土地之上的成年人都有责任。然而，理想远大，更应关注眼下。在未成人犯罪有抬头趋势，而社会对相关当事人也极为关切的背景下，能不能应对未成年人犯罪人，不仅关乎社会正义能否伸张，也关乎未成年犯罪能否得到有效预防。

在这其中，公平的法律扮演了至关重要的作用，而执行层面对未成年保护的正确理解，也深刻影响着未成年群体的成长环境。

必须要说明的是，法律的“公平”，并不单纯指向“严惩”，而应指向责任与担当。表面来看，出于对未成年人保护的目的，现行法律对未成年犯罪的处置似乎相对乏力，最近的案件也引发了网友对“法律保护罪犯”的争议。然而，争议并非限于“轻放”，也同样发生于“严惩”。

在此前为网友所热议的“贵州少年刺死霸凌者案”中，当时还在读初三的15岁少年陈浩瀚（化名），在12个小时内连续遭遇同校学生的踢打、谩骂、抽耳光乃至持刀挑衅，在置身十几人的包围中时，其向对方“带头人”挥出一刀后负伤逃跑。被刺者伤重不治，陈浩瀚重伤二级后经抢救得以幸存。

陈浩瀚案判决书。

引发质疑的是，该案件被告陈浩瀚最终被当地法院以故意伤害罪判处八年有期徒刑。法律文书显示，该判例并没有考量当事人的“防卫”情节，而媒体分析则认为其本应按“正当防卫”来判决。

同样的涉未成年案件，有“过重”的嫌疑，也有“过轻”的争议，笔者以为，这其中的重点并不单纯是法律条文本身的缺乏完善，而更在于司法机关在面对不同案件时，对法律公平的正确理解与担当。

陈浩瀚案发生的2014年，当时还未有“山东辱母案”、“昆山龙哥案”等案件，社会缺乏对“正当防卫”的认识，而法律工作者多少也忽视了这一重要概念在执行层面的价值，“人死为大”地重惩了未成年的陈浩瀚。

同样，在“大连10岁女孩被13岁男孩杀害”案中，对男孩进行收容教养，也是囿于“14周岁以下无刑责”的概念。

与其说公平的法律是“预防药”、“镇痛药”，不如说，得到正确处置的案例更能“精准打击”社会问题的根源。不突出“正当防卫”，不足以威慑校园暴力，不严肃惩处“小恶魔”，也不足以净化校园中的戾气。这其中，惩处方式截然相反，但法律原理一脉相承。

惩治犯罪不是背诵法条，合理处置涉未成年案件，需要司法机关与社会公众的担当。这也再次呼应了预防未成年犯罪的本义：孩子的问题，应先诉诸于成年人的责任。这份责任，不仅在监护人，更在全社会。