经济学家们过去10年利率预测都错了，为什么？

在过去10年里，雷曼危机和欧债危机也许已经渐渐的从人们的记忆里淡化。然而不幸的是，这两件事情的发生或许在过去10年里始终让经济学家的预测出现错误的判断，因为它们让整个经济的格局发生了变化。

(图片来自海洛)

2009年秋，全球金融危机刚刚结束，利率仅为0.1%。展望未来，经济学家认为经济复苏将与前几次复苏相似，只是速度会慢一点，因此利率将在来年开始上升，到2015年稳定在4.2%。但到2010年秋季，利率却没有变化。

经济学家们在那年、后年和后年大胆地做出了同样的预测。直到2015年，利率仍维持在接近于零的水平，这是自上世纪40年代以来从未出现过的一段“免费资金”时期。

当利率开始上升时，并没有接近一度被认为是正常的水平，这十年结束时利率为1.5%至1.75%。根据蓝筹股经济指标，私营部门的经济学家目前预计，长期平均增长率为2.4%。根据债券市场的判断，他们可能又猜高了:十年期国债收益率只有1.8%，经通胀调整后大约为零。

经济学家怎么会把如此基础的东西弄得如此离谱呢?是什么原因让他们在过去的十年里做出了错误的预测?经济学家们一直在寻找答案。

(图片来自Wind金融终端)

“债务后遗症”理论

为什么经济增长是自上世纪40年代以来最受抑制的扩张，而通胀始终低于美联储2%的目标，这也是美联储将利率维持在如此低水平的原因。

一种解释是卡门?莱因哈特(Carmen Reinhart)和肯尼斯?罗格夫(Kenneth Rogoff)推广的“债务后遗症”理论，他们发现，在金融危机之后，家庭、银行、企业、有时还有政府都专注于偿还债务，并担心另一场危机即将来临，因此他们避免借贷和投资。这抑制了增长、通胀和利率。

(图片来自Wind金融终端)

如希腊刚刚摆脱自己的危机，欧元区就爆发了另一场危机，将希腊推入违约，将其它国家推至违约边缘。但随着这些危机从人们的视野中消失，低增长、通胀和利率依然存在，利率无法上行。

长期停滞是一个世纪难题

在2013年，比尔?克林顿和巴拉克?奥巴马的前高级顾问、现任哈佛大学(Harvard University)经济学家的拉里?萨默斯(Larry Summers)提出了另一种解释:“长期停滞”。他借用了哈佛大学(Harvard)早期经济学家阿尔文汉森(Alvin Hansen)的一句话。汉森将其与人口增长放缓导致的投资疲软联系在一起:在新员工和新客户减少、老龄化家庭购买房屋等大件商品减少的情况下，企业的投资需求减少。萨默斯指出，缓慢的人口增长再次给增长和利率带来了压力，他还补充了几个其他因素:增长最快的企业，比如社交媒体平台，其丰厚的利润很少用于投资。

长期停滞有几个深刻的含义。首先，由于利率接近于零，央行应对未来衰退的能力较弱。其次，借贷的结构性短缺意味着，政府可以在不推高利率的情况下维持巨额赤字。实际上，考虑到各国央行缺乏弹药，政府应该维持赤字，否则经济将陷入停滞。以财政审慎的名义减少福利，比如未来的社会保障福利，可能会鼓励家庭增加储蓄，从而使问题恶化。

长期停滞也增加了一些风险。任何一个国内需求过少而无法实现充分就业和2%的通胀率的国家，都有可能将这个问题强加给邻国，方法是让本国货币贬值，从而增加出口，减少进口。这样以来，每个国家都想占便宜，也是造成低利率的一个原因，但是这样的做法是有很多副作用，如为资源配置带来更多的无效性。

和利率一样，经济学家对失业率感到惊讶，2010年失业率达到了近10%的峰值。年复一年，他们预计会在5%左右触底。现在已经降至3.5%，是50年来的最低水平。